LAS CRUCES NEGRAS

To know better the principles that exist´s in the efficient socialist ideology there are two major works that explains it´s goals better than anything.

The «MANIFIESTO EFICIENTE» («EFFICIENT MANIFESTO» in english) in it´s first edition (and also very summarized) contains the basics about public politics of both, the efficient state and government. It explains how society must be reorganized through a first-time efficient government that would led to congress national changes that could create the state. This characteristics are well explained on the book, and resumes it´s functions.

The only available edition for the moment is in Spanish (although it needs to be translated) and is on the Amazon platform. Further editions must treat the text correctly for a perfect vision.

In other hand, the second book is called «NOTAS SOBRE EL SOCIALISMO EFICIENTE» («NOTES ON EFFICIENT SOCIALISM»).

This books contains the world-global vision of the ideology and it´s goals to a further White ethno-state that respects all citizens rights (including non-white people) and the creation of another African and Asian that could live in harmony with the fist. Global people must try to forget their national origins and work together. It also includes a national-based statutes for a political party, to help all people interested in the ideology to create one for beginning the transformation of their own country. The national is based on Spain, and although any translation of the book must respect this on the text (properly translated), it can be copied out of the book for been used (after changing the country and it´s territorial dependencies on some parts of it) to create this statutes of the political party in the state context that could be required.

This site and the post would be refreshed constantly to announce the new translations and editions of the books (if they appear). For the moment, they cost money but is planned to make free future editions of the texts.

The next book is the previous works in one volume.

COMPRA EL LIBRO/BUY THE BOOK (ESPAÑOL/SPANISH)

---

LA BOLCHEVÍADA, 1

El presente trabajo de La Bolcheviada esta dedicado a la memoria del soldado E… S… M…

1

La historia tiñe, roja, el canto
que de mi boca sale, exclamado
al viento del ser pobre, ignorado
al silencio del hombre bueno, santo.

Que milenios del rico, el espanto
por suerte del mercader, retornado
a la suerte del sestercio, ganado
el sentir de los sentidos, en cuanto.

Así empieza la historia, mito
de la clase que así puede comprar
el ocio perpetuo de un mendigo

De los males que ya éste ser, rito
del mundo que solo termina, robar
el futuro del pobre. Callo, sigo…

2

En tiempos que el hombre así viera
el robo de recursos, herramienta
de control y poder; cielo ya sienta
la amenaza directa, ser, quiera…

Que ser humano fracase, sintiera
el poder que de mano sale, tienta
el deseo del honor, así, cruenta
guerra, contienda, batalla, viviera

El ardor del camino que se pierde
en lucha por el dinero que reza
su valor pasado y ya presente

Y necesidad de conservar, muerde
la mano del gran amo, entereza
que ya no tiene el pobre, doliente.

3

En tiempos de la prehistoria pagana
ésos pueblos nómadas descubrieron
poblamiento continuo, entendieron
las relaciones de sumisión, vana…

Intención de retorno cuando sana
decisión, jefes tribales, quisieron
destacar por encima, pervirtieron
orden equilibrado, mala gana.

Observaron que aquellos que fueran
fraternales vecinos, ya querían
ahora competencia, bien escaso.

Tierras, ríos, en alimento, vieran
el peligro, autoridad, creían
al vecino, ahora, como raso.

4

Aquellos que, otros tiempos, crecían
juntos contra la fiera con la lanza
eran ahora enemigos, chanza
de rebeldes, el dominio, ansían…

Sin gloria, los pueblos aparecían
en tierras sin nombre, ley, esperanza
de vivir la igualdad, añoranza
de una gran vida, mejor, sentían.

Ya los primeros cercos, la techumbre
paja, cubría un anonimato;
antes defendía de animales…

Ahora sin rutas, la podedumbre
de la moral, así, asesinato
desataba, todos, ya no, iguales.

5

Acababa nomadismo eterno
las poblaciones, raíz en la ría,
ése bosque; todo así perdía
sentido, iniciaba, lo externo…

Quien fuera de otra tribu, interno
problema creaba a “suyos”, vía
a la aprehensión, ya, todavía
delito, primavera, el invierno…

Era juzgado por su agrupación
“naciste fuera”, exclamaron todos
los indígenas, “muere ya, invasor”.

Se ejecutaba reo, redención
éste lloraba a las piedras, nodos,
la idea, de ser un conquistador.

6

Antaño la tierra implora
El castigo eterno de la codicia
Del humano hambriento, avaricia
Que no le deja vicios, sufre y llora

Por el vecino que ignora
Fruto de la envidia que, desquicia
Todo lo consume en su ser, inicia
En su corazón marchito, ya, mora

La fraternidad de un momento
Que se debilita en un llanto eterno
Y que rompe con la ley, daño causado

De hombres vanidosos que, cuento
Relato, protagonizan en guerra, yerno
De maldades que atemorizan, malvado.

7

El tiempo de las migraciones
Se consume lentamente en los parajes
De los bosques, ríos, selvas, todos parajes
Que llevan al hombre a pasar, creaciones

Que fuerzan a los pueblos, condiciones
Climáticas, hostiles, a ser sedentarios, bagajes
De ancianos que fallecen, jóvenes se besan, corajes
De tribus enteras por resistir, sobrevivir. Acciones

Que permiten concluir asi una era
De huir permanente, que constantes, problemas
Invitaban, si, al misterio y a la muerte

De etnias completas, que caian, vera
De destinos caidos, confluyen en temas
Comunes, de formar familia, cosecha inerte.

8

El instante macabro, admite
Olvidar al anciano que asi, fallece
Como venerable de la tribu, empiece
El relevo del santo perdido, convite

Entre los jóvenes que guerrean, envite
A su poder de bastardos, concede
Al longevo venerable calma, puede
Con ella, nadar y sepultar, quite

No es la fuerza la nueva prioridad
En el camino étnico sedentario
Que se abre un camino civilizado

Es la sabiduría existente, verdad
La gloria y el trono legendario
Que concede gobierno social, formado.

9

Los años que otrora asi premiaran
A los cazadores de vivencias truculentas
Contra bestias, animales, fieras lentas
Contra sus pinzas, siempre crearon

Van quedando vacias, atrás, pasaron
Las mejores experiencias, suculentas
Recompensas de acciones, exentas
Herencias a jóvenes tribales; los marcaron

A una vida de placer ya muy remoto
Cultivando su fruto para, asi, alimentar
La futura generación, que no olvidaría

Los méritos ancestrales, de instante ignoto
Perdido en el recuerdo de dibujos, retratar
En cavernas, su excelsa valentía; sobreviviría…

10

Asi pasaron los tiempos de cazadores
A ser meros recolectores, a establecerse
En praderas y pantanos. Agua, conocerse
Las condiciones oportunas para vivir horrores

Ante un planeta brutal que, emperadores
Del vacio estepario gobernaban, creerse
Estos humanos modernos, aldeanos, volverse
Tierras de la naturaleza dominada; gobernadores.

La humanidad asi cambiaba su fisionomía
De viejos primates, cazadores miedosos
A sapiens recolectores, envalentonados

Contra el viento y la tierra, economía
De recursos agrícolas, aparecerían, dudosos
Pasos hacia el capitalismo, de dineros aprovechados.

11

Nuevos tiempos, asi pues, la humanidad
Padecia para su triste bien, calamitoso
Progresivamente, las tiendas eran, temeroso
De cazadores, sustituidas sin mas, sin piedad

Por cabañas, techos de barro, asi, verdad
De paja ordenada que encerraba, doloroso
Intento de contener la expansión, oso
Que vagaba por el exterior, triste realidad.

Del hombre, por las praderas y los ríos
Que ahora servían para cobijos
A sus familiares, clanes, ancianos, techo

De las inclemencias del viento, de fríos
Tiempos se avecinaban en continentes, dar
Espacio al necesitado de refugio, hecho.

12

Los vientos hostiles empezaban a azotar
los parajes verdes, los montes y desiertos
donde el hombre ponia su pie, así, ciertos
hechos transcurrieron, como sembrar.

La humanidad entendio la realidad, estar
rodeados de terrenos fértiles eran, inciertos
momentos para los viejos, más fácil, muertos
y vivos, de cultivos malos, mas salir, cazar

Lentamente, las piedras en palos, afiladas
creados para abatir bestias, se cambiaron
por semillas e instrumentos para el arado

Atrás quedaban los cuencos, apilados
recuerdos; carne fresca; comida, entraron
en la cazuela legumbres, verdura… Osado.

13

Las pieles que curtían a los familiares, varones
se refinaron y nacieron ornamentos, telares
la perfección del cambio fue siendo, lares
de un destino provisto, limitado… Por los dones.

Los hombres y mujeres crean combatientes, sones
de guerra, llegan a desiertos, estepas, islas, pilares
de la civilización que nacía, convencida, pares
de ancianos que cantaban a los niños, tendones.

No importaban los obstáculos. Del África roja
al Asia de los arrozales y hacia la Europa
también fue, ocuparon, islas pacificas domadas

A la América por el Estrecho, Bering, coja
el mito heroico la historia, generación, ropa
que cambiaba su composición, tierras exploradas.

14

Nacían así las clases dirigentes
en pequeños poblados, así, cerrados
a la influencia del campo, vedados
a la acción, el interés humano, mentes…

Que llevaban el progreso, creyentes
en la lanza y el arado, así colmados
de hortalizas, carne… Ya, saciados
de necesidades potenciales, remanentes

De tiempos igualitarios que ya morían
para favorecer a élites privilegiadas
que tomaban parte, forma y condición

En ése cambio social que, sí, servían
a nuevos intereses de poder, reverenciadas
dirigentes, controlaban el mundo… Visión.

15

No cesarían en incrementar privilegios
en perjuicio de las tribus, ahora, antigua
forma de vida, vivencia… Prendía ya, exigua
actividad, su sentido interno; sacrilegios.

Que en otros tiempos fueran así, regios
medios de pudientes contra iguales, contigua
manera de oprimir al amigo, amortigua
en el corazón ésa opresión… Colegios.

De formación en el nuevo odio de clase
que nacía ya de privilegiados enriquecidos
frente a la masa sufrida que padecía

Las consecuencias de sus túnicas, fase
de surgimiento, poder, monedas… Crecidos
los nuevos señores agrarios; la plebe maldecía.

16

Los nuevos tiempos obligaban a conceder
ropas, favores, riqueza… Medios de opresión
de la nueva clase aristocrática, redención
de fibras, pecados… Ya atribuían, padecer

A los recios cortesanos de los caudillos, ver
la existencia privilegiada, obtención
del nacimiento como herramienta, intención
de subyugar al no alzado, así… Ceder.

Al nuevo opresor del derecho del dios divino
que ungía al regio faraón, de oro, su trono
para gobernar el pueblo, así, sufrido

De sus políticas bestiales, era, vino
de celebraciones, aberraciones, mono
esclavo, otrora amigo… Ya sometido.

17

Transcurre el tiempo del mundo, recapacitar
las masas humanas que, en Oriente, extender
sus dominios agrícolas, ahora sí, entender
que sus posesiones valen más, ya, excitar

Su estatus social, así empezar, invitar
a someter esclavos, alzar templos; vender
la idea, la religión, la fe… Como, entender
la realidad del credo y así, a todos… incitar

A subordinarse a sacerdotes que en deidades
de la leyenda mesopotámica, Gilgamesh, da
al pueblo la carne del oficio, así, sagrado

Uruk, Lagash, Sumer… Lengua escrita, realidades
negadas, otros tiempos… Ahora, sabiduría; veda
abierta a los descreídos, dios ampara… Ultrajado.

18

Ésta civiliza, río Éufrates, así nacida
se desarrolló en muchas ciudades estado
Uruk, grandiosa, las definió, así dado
el carácter social terrestre, recibida

En manos de un primer rey divino, vida
para la Mesopotamia extensa, dio, grado
de educación, así formado… Ya alcanzado
en superioridad a sus vecinos, así querida

Sociedad de paganos que ya alumbró
con su conocimiento siempre progresivo
de tierras desérticas y mares, Ormuz eterno

Una exploración consciente, así concibió
una posible expansión en Oriente, vivo
proyecto mesopotámico, hacia el Cuerno.

Un activista socialista eficiente; un partido socialista eficiente; un gobierno y, finalmente, un estado eficiente.

Despues, extension del socialismo eficiente a otros estados y crear un mundo de estados socialistas eficientes. Relaciones entre ellas de internacionalismo, antiimperialismo y colaboracion. Un espacio de libre transito mundial (similar a Schengen) para personas y mercancias.

Asi se alcanzaria un estadio anterior al comunismo. El comunismo es la ausencia de estados opresores y de sus desigualdades; la equivalencia total entre los seres en regimen de mutua aceptacion. Esa es la idea.

El socialismo libertario quiere destruir al estado desde el inicio por la via directa; el socialismo dialectico marxista extinguir primero las clases y luego al estado mismo; el socialismo eficiente busca destruir las generalidades juridicas del estado concretando las leyes en los ciudadanos hasta tal punto de hacerlo insostenible (al ser necesario un estado por cada individuo).

Destruyendo su burocracia, sus clases o su tratamiento colectivizante; el socialismo eficiente es solo otro camino para destruir al estado y extender el comunismo. El comunismo es parte del socialismo eficiente (simplemente éste es otra vía para alcanzarlo).

Si arden las calles que lo hagan siempre con la bandera roja y con movimientos organizados. Sin estos, la burguesia puede apropiarse de un relato victimista y reforzar la violencia contrareaccionaria (como ahora en Francia). La policia es necesaria para perseguir crimenes comunes; pero no puede apoyarse bajo un regimen burgues. El estado burgues es un crimen en si mismo de la sociedad.

Las calles combaten con caos al viejo orden para que el nuevo orden combata con caos las calles.

Es muy sencillo. La violencia callejera sostenida por un partido u organizacion socialista revolucionaria conquista el estado y lo cambia. Entonces elimina los elementos parasitos del mismo. Cuando lo purifica, el nuevo estado vuelve a las calles para combatir los crimenes comunes y las miserias del antiguo regimen (curar a enfermos, dar casas a desamparados, perseguir crimenes comunes…).

El bien es ayudar al projimo. Ayudar al projimo de manera organizada es el socialismo en si mismo. Perseguir y eliminar al enemigo del socialismo es acometer un buen acto. No mas odio, si el odio es parte de tu esencia. Si es parte de ti, tu debes desaparecer. O eres parte de la solucion, o eres parte del problema… Dijo un sabio de Moscu.

Primero combatir al estado opresor. Luego fundar el estado igualitario. Y con su burocracia perseguir los crimenes no estatales que aun queden como remanente (pobreza, enfermedades, asesinatos… Habra un solventador para cada problema).

Soy comunista y soy socialista eficiente. Simplemente sigo otra vía, pero mi bandera es la roja. La roja del socialismo. En la bandera eficiente, la cruz simboliza la concreción de caminos diferentes en un mismo fin (aspas hacia el centro) manteniendo la diferencia (dibujo completo). Simboliza la concreción de diferentes en un mismo fin común.

Aunque esa cruz pueda recordar a otras (esotéricas y malignas nacionalistas), no lo es. Esta cruz es buena, no mala. Esta cruz buena combate a las cruces malas.

Que las calles ardan y se quemen comercios. Pero solo si hay un ente organizado detrás que pueda destituir al estado burgués por otro socialista. En ese caso, el nuevo estado debe concretar leyes en cada individuo y entenderlo en sus particularidades (eficiencia institucional del estado).

Si la revolución roja, si la bandera roja asalta las calles pero es incapaz de sustituir al estado burgués criminal por otro socialista, entonces se debe penetrar y cambiar el estado desde dentro. Elecciones, escaños en blanco… terrorismo institucional, para reventar a la burguesía opresora donde mas duele. Es legitimo tanto ser activista callejero y derribar el estado aburguesado por la via directa para sustituirlo por el socialista (y participar institucionalmente en el); como entrar como representante (diputado o senador) o gobernante en el capitalista y reformarlo desde dentro (en su norma suprema) para convertirlo al socialismo. Por supuesto, también es legitimo ser un político (en el Ejecutivo o en el Legislativo) de un estado socialista hasta que dicho estado ya no sea necesario (porque se alcance el comunismo por cualquier camino y ya se pueda vivir sin él).

Por dentro o por fuera, pero siempre con organización equivalente que devuelva el contragolpe burgués. Si no lo hay, habrá contrarreacción eficaz y las leyes opresoras se reforzaran aun mas.

Revolución si. Pero con éxito también.

Cuidado con eso. En Francia deberían saberlo ahora. Si no hay un partido socialista revolucionario detrás (de cualquier camino que conduzca al comunismo), el gobierno contraatacara y aprobara leyes represivas aun mas duras.

No reforcemos la burguesía. Acabemos con ella. Y contra los que la integran (colectiva y personalmente). Si los ciudadanos malos no existen, no causan desigualdades. El Terror Rojo existió (y existe) para algo.

Atacar a los malos no es malo si el mal se extingue con ellos.

Un asesinato, una violación, una humillación… que un malo sufra, terminara con el Mal como forma de vida. El bueno es malo por accidente; el malo lo es por naturaleza. Si la naturaleza desaparece, el accidente no existe.

Terror Rojo para el Malo. Glorificación Roja para el Bueno.

Hagamos violencia para crear soluciones. No para reforzar problemas.

En el fondo, las tres anteriores llevan a lo mismo.

Socialismo revolucionario. En las calles…

En el corazon.

SIEMPRE

España debe plantear una consulta no vinculante que pregunte a los españoles si quieren continuar o no en la Unión Europea y en el espacio Schengen. Si es positivo, hacer un referéndum formal de permanencia o salida de España de ambos espacios.
Cada vez pienso más que la famosa reconversión industrial del exjefe del gobierno González fue totalmente innecesaria. El sector público español podía aguantar, pero el expresidente decidió privatizarlo probablemente debido a poderes fácticos foráneos que querían asaltar el pastel español y al final se quedaron con la propiedad masiva de empresas que eran perfectamente productivas bajo el estado. Si el expresidente pudo arreglar el desastre económico que vendría después (huelga de 1986) fue porque pidió ayuda europea para esconder el desastre.
Eso salvo la economía temporalmente, pero la dejo en manos de fluctuaciones internacionales como las subprime que acabaron por reventar la economía española que en 2011 ya era totalmente dependiente del exterior.

España debería recuperar su soberania económica. Incluso salirnos del tratado de no Proliferación nuclear de los setenta y construir nuestra primera bomba nuclear. Cuanto más dependemos de otros, más débiles somos.

Y también una consulta no vinculante primero y referéndum después sobre la OTAN. Si acaso hacer un pacto binacional con Estados Unidos después, pero la OTAN en si es absurda… Aunque hay que preguntar.

Consulta y referéndum de OTAN, UE y Schengen. Y salir del Tratado Nuclear y construir muchas bombas nucleares para que España se pueda defender de un ataque.

Por último, España debe abandonar el euro y reintroducir la peseta. Habría que aprobar una ley que restableciera la peseta como moneda nacional, derogar o modificar la Ley 46/1998 sobre introducción del euro, reformar la Ley 13/1994 del Banco de España para así controlar la política monetaria.  Luego establecer el tipo de conversión de euros a pesetas, adaptar contratos, depósitos y deudas, y emitir la nueva moneda quitando el euro.

Vamos, quitar la ley del 98, reformar el Banco de España y reintroducir la peseta estableciendo los tipos de cambio… Luego empezar la emisión efectiva en territorio nacional (con una nueva ley monetaria) y empezar a tener soberanía para aumentar o no su volumen y controlar efectos adversos contra nuestra economía.
El Banco de España debería ser totalmente independiente y su Junta directiva con su Presidente nombrado por una Comisión especial del Congreso, no por ningún cargo ejecutivo. El Congreso o su equivalente debería controlar al Banco cada cierto tiempo a nivel de planificación y actuación pública.
Para cambiar la moneda no haría falta consulta o referéndum, ya que saldríamos de la Unión Europea previamente. No sería necesario y muy consecuente con la decisión anterior nacional.

La realidad del socialismo eficiente, clarificado en las Notas… fuerza la consideracion de una politica de orden mundial basada en el socialismo que obligue a las naciones a seguir la via eficiente, o (al menos) la via socialista revolucionaria para construir el nuevo orden mundial.

Aunque la via oficial y preferida es el cambio en los gobiernos nacionales que lleven a una reforma del estado bajo los principios eficientes (y eso conlleve a una alianza global de todos los estados eficientes segun los dictados del texto anterior citado) y eso conlleve la creacion o reforma socialista de una organizacion internacional que los coordine, la realidad del mundo de facto tambien puede acabarse imponiendo.

Una segunda via no oficial apropiada para este segundo contexto seria reproducir lo mismo que la URSS realizo en Europa oriental tras la Segunda Guerra Mundial. Un pais que se constituya eficiente, o al menos socialista revolucionario, sea el responsable de invadir todos los estados europeos capitalistas y derribe sus regimenes respectivos creando otros socialistas. Entonces, ese pais mantendria tropas de ocupacion como hizo la URSS en Europa oriental.

Lo mejor es que los estados que fueron socialistas en el pasado recuperen su nombre historico (Angola sea la Republica Popular de Angola; Polonia, la Republica Popular polaca; Alemania, la Republica Democratica de Alemania [pero en todo el pais]; Rusia recupere el nombre de RSFSR e incluso se plantee resucitar la federacion sovietica) o conserven el que ya tengan (Cuba sea la Republica de Cuba; China siga siendo la Republica Popular China…). Los paises que no hayan sido tales pueden llamarse Republicas Socialistas o simplemente Republicas que aclaren en su constitucion que son estados de ese tipo (España sea la Republica Española aclarando en su ley suprema que es socialista; Francia igual y los Estados Unidos se podrian renombrar como Estados Socialistas Unidos de America [con una bandera identica pero en lugar de estrellas blancas que sean rojas]).

Al final, la organizacion estatal socialista es caso o asunto de los pueblos soberanos de cada uno. Si España fuera la nacion que acometiera este proyecto, podria empezar por declararse como Republica Española de caracter socialista. Despues, romperia con el tratado de no proliferacion; crearia armas nucleares en numero masivo con sus propias reservas; invadiria Africa Occidental creando estados socialistas en cada pais con las mismas fronteras (España solo las ocuparia militarmente); invadiria Europa entera con armas nucleares, si fuera necesario; crearia estados socialistas en toda Europa, empezando por el Occidente y terminando en el Oriente (Rusia volveria al socialismo por presion internacional o por invasion); luego España atacaria todo el mundo anglofono, empezando por Reino Unido, la America inglesa y acabando en Australia (y se crearian estados socialistas alli tambien); despues en Africa central y del Sur, al mismo que se anima a China a crear estados socialistas en la India y el sudeste asiatico; y la propia Hispano y Luso America por presion exterior (Argentina, Mexico, Peru… serian nuevos estados socialistas).

El mundo seria ya un conglomerado de estados socialistas preeficientes. Entonces se podria reformar la ONU o crear una nueva. Y, despues (pasado mucho tiempo si procediera), reformar los estados socialistas preeficientes hacia estados eficientes puros. Despues, a aglutinarlos en tres macroestados (caucasico, africano y asiatico) tal y como se pide en las Notas, y a partir de entonces… Paz global que lleve a crear ciencia e innovacion para expandirse despues por el espacio y crear nuevas estructuras politicas socialistas eficientes en todas las colonias humanas (o posthumanas) que se funden en los astros del espacio exterior.

No seria la via revolucionaria oficial, pero tambien podria valer. Se debe estudiar como posible concepto a aplicar para cambiar la sociedad humana para bien. Pero para eso, España debe presionar con todos sus partidos y fuerzas sociales la caida de la monarquia; la fundacion de la Republica; la aplicacion inmediata del socialismo en la nueva Constitucion (o mantener una Republica liberal estandar un tiempo prudencial hasta que sea el momento de la reforma constitucional socialista revolucionaria) y comenzar el proyecto revolucionario que lleve a cambiar el mundo de raiz.

Ya se vera. De momento, las fuerzas sociales de España deben confluir por un bien mayor, sea por via electoral o por revolucion armada. La extension del socialismo por todo el planeta y la erradicacion de las desigualdades, sea cual sea el camino a seguir para lograrlo.

Queda dicho entonces.

España parece vivir últimamente un período de crecimiento económico notable, que marca el fin relativo de los efectos de la crisis (2007-2013) y de la pandemia (2020-2023). De caer al puesto quince en 2022 y recuperar posiciones hasta el puesto 12 (en la lista de países por PIB nominal), España tiene récord de crecimiento a nivel europeo y parece que la renta per cápita del país supera ya a la de Japón.

Sin embargo, aunque las noticias son buenas durante todo el mandato del Jefe de Gobierno español Pedro Sánchez (2018-2025 en adelante) hay que clarificar algunos puntos que demuestran que España sigue necesitando todavía un Plan Nacional Macroeconómico pactado por todas las fuerzas políticas que permita un gran crecimiento desmesurado, gobierne quien gobierne.

Primero. No hemos recuperado el PIB nominal de los mejores años de Aznar y Zapatero. Si bien la situación de éstos encubría las deficiencias del sector inmobiliario y del crash que sufriría la construcción influenciado por las subprime americanas años después, técnicamente seguimos peor que entonces. En el citado puesto 12 en lugar del 9, sin que sirvan excusas como la inflación o el modelo productivo. Todos los países han vivido cambios con la inflación, pero la realidad es la de año a año y España sigue sin estar entre los países más poderosos del mundo.

Segundo. El control de la pandemia fue relativamente eficaz, aunque llegó tarde y encima el Gobierno no ayudó a conducir mejor la situación cuando promovió la manifestación feminista que ayudaría al virus a dispersarse más de lo necesario. Tampoco que el Gobierno de coalición se obsesionara con los muertos regionales en determinadas zonas del país y obviara a los restantes muertos en idénticas condiciones pero en comunidades de su mismo color. El segundo estado de alarma fue declarado ilegal por el Tribunal Constitucional, no tanto porque no fuera necesario sino por su mala implementación. Un Gobierno que no sólo ayudó a dispersar el virus, sino que llegó relativamente tarde, como siempre, amparándose en modelos europeos (que después también se demostraron fracasados).

El uso de Sánchez de la estrategia del Falso Autonomismo Irresponsable, o dicho de otra manera, que el Presidente de Gobierno  ‘ofrezca ayudar’ a las comunidades autónomas sin inmiscuirse a tiempo para salvar vidas humanas con acciones de intervencionismo contundente (como amenazar con intervenir la comunidad, aunque al final no se haga) pero después haga responsable a la oposición de la falta de medios y soluciones porque no haya pedido a tiempo dichos medios ‘a pesar de su ofrecimiento’ (el Jefe de Gobierno tiene más información que cualquier líder autonómico y debe ejercer responsabilidad de cargo asumiendo por delante de líderes regionales la acción pública para prevenir desastres), es la máxima acción de incapacidad de Sánchez por manejar éste tipo de situaciones en beneficio de los españoles.

Esto pasó con los muertos de la COVID y con la DANA. A pesar de que Mazón debió haberse anticipado mejor y debería pagar por ello, o Ayuso haber gestionado la compra de mascarillas o la construcción del Zendal de forma más eficiente, la realidad es que el Gobierno de España ha sido inoperante A CONCIENCIA con el objetivo de dejar mal al partido de la oposición sin que le importe lo más mínimo si ésa irresponsabilidad causa o no muertos. Que los causó.

Si Sánchez hubiera actuado diligentemente muchas personas habrían salvado la vida en ambas catástrofes. No se excluye responsabilidad de Ayuso o Mazón, pero Sánchez la tenía en última instancia y TAMPOCO HIZO NADA.

La falacia de que el Gobierno no tiene competencias para solicitar tal grado de desastre en Valencia o que la gestión de las residencias en Madrid es culpa de la derecha, obvia que, aunque la derecha y concretamente el PP tengan su parte de responsabilidad, España NO ES UN ESTADO FEDERAL.

Las autonomías funcionan con competencias de GOBIERNO DEVUELTO, significando que el Gobierno puede suspenderlas en caso necesario. Como se hizo con Cataluña totalmente en 2017.

Que el Gobierno de España no presionara, no amenazara, no intentara ponerse ÉL en contacto con Madrid o Valencia y que dejara pasar el turno a la oposición como si de un Napoleón en Austelitz se tratase, deja que tu enemigo cometa todos los errores posibles, demuestra que NO QUERÍA SALVAR VIDAS SINO CONDENAR AL PP y a otros partidos al ostracismo.

No mencionaré el apagón de comienzos de año, porque sencillamente no tenía que haber pasado. Tener un país del primer mundo secuestrado durante casi 12 horas en todos los servicios públicos y que no exista un claro responsable es muestra de que se quiere tapar la causa verdadera para que no asuma responsabilidades quien tiene que hacerlo. No debió pasar; sencillamente.

La pobre estabilidad del Gobierno actual, sólo salvada en la pasada investidura por el trabajo de Yolanda Díaz uniendo a la izquierda y dando al PSOE una mayoría que no consiguió en el poder legislativo, Congreso y Senado en 2023, ha permitido un crecimiento económico notable, sí, pero que sigue sin ser suficiente para devolver a España al podio de mejores economías.

Siete años de Gobierno permiten estabilidad, la misma que permitió a Rajoy no pedir un rescate profundo de nuestra economía… Pero no es suficiente.

España arrastra males endémicos desde comienzos de siglo. Empleo precario basado en un turismo que, pese a que crece, no parece pagar buenos salarios (hay camareros que ya se rebelan por ello) y empobrece la infraestructura del país; la deuda de la Nación sigue siendo excesiva, sin que se planteen medidas para reducir sus efectos; juicios por las renovables y laudos pendientes que España sólo debería pagar en los países donde tenga pensado invertir; parálisis institucional en presupuestos y el consejo judicial; exportaciones afectadas por el auge del nacionalismo arancelario…

En positivo se ha incrementado el salario mínimo que era una obligación pendiente; se han aprobado algunas leyes en favor de minorías, como los transexuales con Podemos; se ha creado una ayuda estatal directa a familias empobrecidas llamado ingreso vital… No obstante, casi todo lo anterior depende que la economía produzca, haya excedente presupuestario y éste se destine a causas sociales.

España necesita consensuar un Plan Macroeconómico de aquí a diez años para que cualquier gobierno que llegue a la Moncloa se centre en reducir la deuda y pagar los laudos (sólo los necesarios); fomentar masivamente la creación de PYMES ESPAÑOLAS (y buscar maneras [como leyes europeas] de que ninguna empresa extranjera los absorba) que ayuden a producir ESPAÑOL con ayudas específicas para éste tipo de organizaciones; aumentar el superávit comercial buscando socios no tradicionales a cambio de favores que permitan exportar con seguridad y sin aranceles; enfocar el problema del acoso laboral, escolar… endémico, y fomentar el transporte público contra el uso del vehículo…

Si España genera riqueza propia y consigue vender masivamente, mejorará el PIB nominal, y por tanto, habrá más riqueza para repartir en los presupuestos en forma de ayudas sociales y también de mejora de funcionarios e infraestructura (como el ejército, que necesita renovar equipación).

 Otro problema grave en España es la falta de libertad de expresión. Pese a ser un país democrático, el Gobierno de turno confunde SU pensamiento con la libertad de expresión, y quien no piense como él es censurado de muchas formas (leyes de violencia de género extralimitándose al amparar el prohibir estudios independientes de casos sociales; cierre de locales que permiten actuar a cómicos que no gustan al Gobierno nacional, regional o local; prohibir conciertos o no pagar a bandas que no gustan al Gobierno de turno…).

Si no hay delito, no hay proscrito. El Gobierno debe no caer en la tentación de usar la televisión pública o las leyes para hacer entrevistas torticeras y pactadas de antemano o prohibir con argumentaciones falsamente buenistas en pro de los desamparados (obviando que esas prohibiciones no se aplican a otros sujetos que sí violan los derechos de dichos y supuestos desamparados) que EL GOBIERNO CREE QUE LO SON en forma de decretos o leyes que censuran la libre expresión bajo un criterio falso de que ‘ofende a la víctima’. La víctima puede ser ofendida de muchas maneras y todas ellas son legales en España y ningún Gobierno lo tiene nunca en cuenta.

Que el Gobierno quiera imponer su VISION IDEOLÓGICA en los medios y leyes causa el efecto indeseado de que los españoles que no piensen como ellos busquen en canales no oficiales la información, al considerar la nacional totalmente sesgada. Ambos se equivocan; medios públicos sí, pero no sectarios.

Quedarían reformas como terminar con el modelo penitenciario de celda en pro de otro distinto y más humanizado, que debería incluirse en un Plan Social complementario al Macroeconómico; o asegurar las pensiones con mecanismos inviolables para que ningún gobernante que no cuente con el respaldo de dos tercios de la cámara pueda sacar del Fondo de Reserva de la Seguridad Social absolutamente nada, por más excusas que quiera poner.

No se puede pagar un desaguisado con otro. Veinte mil millones del Fondo retirados por Rajoy en 2016 son el símbolo de la poca constancia en el ahorro que tenemos en España. Por más que se justifique para abonar las pagas de verano y navidad, ése dinero es un FONDO que debe destinarse EXCLUSIVAMENTE para el fin dispuesto.

No hablaré del FROB y del rescate europeo, que sólo trajo más deuda. Pero España necesita también mecanismos que detecten éste tipo de crisis a nivel internacional para, al menos, minimizar las pérdidas lo máximo posible.

Si hay que pedir prestado a Europa, y menos mal que existe el fondo de la COVID (buena gestión de Sánchez, por otra parte), que sea con criterios razonables de poder devolver el dinero a corto plazo.

España tiene que cambiar totalmente. Un Plan Macroeconómico junto con otros complementarios como uno Social debe ser debatido y aprobado a largo plazo en el Congreso. No decretos partidistas de gobierno; acciones parlamentarias estables que encaucen éste país por dónde debe venir y dirigirse.

Pero para eso Gobierno y oposición tienen que hablar largo y profundo… Y no parece que ahora sea el caso.

Decía Engels que el pilar del capitalismo tenía un núcleo muy importante en el concepto de la familia. En la obra El origen de la familia, la propiedad privada y el estado el filósofo alemán advirtió de que los roles de poder que se encuentran presentes en las clases sociales que habilitan la situación socio-económica del capitalismo, se perpetúan a nivel intrafamiliar dando a entender una jerarquía donde los mayores son la autoridad y los menores, básicamente, apéndices de esa autoridad.

 

El traslado generacional progresivo del concepto original del ‘pater familias’ desde un punto de vista legal a otro biológico, tal vez se deba a la influencia cristiana y a la aceptación del parentesco judío a dichos roles romanos. El ‘pater familias’ biológico, esto es, la autoridad total del padre (también habilitado a la madre si fuera oportuno) como generador y criador del hijo, parece atribuirle según ésta costumbre no desaparecida completo dominio sobre su vida, derechos e imagen, tanto vivo siendo menor de edad, como muerto.

 

Lo único que bloquea el control total del padre o la madre (o por extensión de sus familiares cercanos) sobre la vida del hijo o hija parece ser el mismo ordenamiento jurídico moderno que, en forma de constituciones y leyes variadas, prohíbe a los padres dirigir la vida de los hijos una vez adultos.

 

Esto es, el ‘pater familias’ biológico parece haber encontrado límite socialmente aceptado, SÓLO cuando el hijo es adulto y está vivo. Tanto si vive y es menor, que el propio ordenamiento actual delega control total parental sobre su vida y derecho, como si fallece y la familia ‘debe’ encargarse de su funeral, enterramiento y ‘preservamiento de la memoria’ (incluso aunque éste preservamiento en realidad sea nulo y se limite a olvidarse los padres de la situación y seguir adelante con sus vidas. Básicamente no hay memoria de ningún tipo, sólo se anteponen las necesidades personales a la necesidad póstuma de reconocimiento del hijo), la sociedad, misteriosamente, acepta de buen grado que esos mismos padres tengan dominio total, no sólo de la vida y crianza, sino de la imagen y memoria pública de dichas personas, INCLUSO cuando es adulto y plenamente independiente o está muerto y hay que ‘preservar su dignidad’.

 

La realidad es otra. El rol patriarcal o matriarcal del ‘pater familias’ de la época romana (un sistema esclavista) sigue intacto en el presente, sólo que adaptado a la ‘biología’ y limitado en exclusiva por la ley en la adultez del vivo. En todo lo demás, la familia, inexplicablemente, tiene CONTROL TOTAL sobre todo lo relativo al fallecido.

 

Una familia que, ella misma, no crece en la selva. Crece dentro de una sociedad que le habilita una serie de bienes públicos pagados por toda la sociedad y nunca devueltos por dicha familia para que desarrollen su vida y tengan descendencia.

 

Descendencia que nace en un hospital pagado por todos, estudia en un colegio pagado por todos, usa infraestructura pagada por todos (autobuses, policía, trenes) para ir al colegio y al trabajo… Usa la propiedad de todos, para vivir.

 

Sin embargo, la sociedad, pese a que esa descendencia sin los avances modernos lo tendría muy difícil para llegar a una edad adulta (ni siquiera nacer), no reclama a esa familia ningún tipo de derecho que dicha familia, pese a que usa los bienes de todos, se lo queda en exclusiva.

 

Que una familia que usa los bienes de todos por mucho que pague a Hacienda (sólo contribuyen un 0.01 % del total de la sociedad), reclame control total sobre los hijos, no ya sobre su vida infantil sino incluso sobre el derecho a su imagen (incluye el derecho a que un hijo no sea tributado por la sociedad por ser asesinado sólo porque la familia lo desea) póstuma, es la muestra de que seguimos viviendo en un modelo sociológico inspirado en el esclavismo. Sólo el padre o la madre tiene derecho a hablar, decidir, aceptar o tributar sobre su hijo.

 

Si la familia se siente ‘vulnerada en su dignidad’ y exige a un periodista que no cubra un crimen que tiene que ver con su hijo, el periodista tiene que aceptar la censura impuesta y no hacer su trabajo. Si un escritor social hacer un libro sobre un caso real ateniéndose a la verdad de los hechos, incluso aunque encuentre nuevas pruebas irrefutables del mismo, tiene que censurar su obra y parar la edición en el caso de que la familia decida que no lo quiere ver publicado. Si un colectivo o artista quiere hacer un tributo a una persona fallecida, incluso honrando su memoria con dignidad en su obra, tiene que tirarlo porque a la familia le parece mal.

 

En definitiva. El ‘pater familias’ (o mater, tanto da) biológico ejerce de cuestor sociológico también en todo cuanto atañe, no ya a la vida infante de un vivo, sino a la vida póstuma de un muerto, incluso aunque esto signifique que el ‘pater’ no lo recuerde, lo olvide y siga con su vida sin tributar a su hijo o hija… sólo porque le conviene a él.

 

Como cuestor y censor al mismo tiempo, el ‘pater’ de los nuevos tiempos hace lo que quiere y prohíbe a quien quiere hacer su trabajo, amparándose en el sufrimiento que dicha muerte filial le causó.

 

Pero, esto es una falacia. Si dicha censura se dirigiera al asesino, tendría sentido de reparación. Sin embargo, PROHIBIR Y CENSURAR a un periodista, escritor, artista… su opinión sobre el hijo fallecido, sin que ninguno de estos profesionales haya tenido que ver con su muerte, es cuanto menos HIPÓCRITA.

 

Ellos no tuvieron nada que ver con el crimen, no son parte activa. Su postura es la visión del fallecido DESDE SU PUNTO DE VISTA, no la del ‘pater’. Por tanto, aquí, esta última figura no tiene ningún derecho de prohibir y censurar ningún reportaje, libro u otra obra en cuestión, dado que se hace desde el punto de vista de un profesional ajeno al caso que actúa como un tercero en el escenario criminal.

 

Ese profesional NO ES RESPONSABLE DEL CRIMEN. Y por tanto, NO ES RESPONSABLE DEL DOLOR QUE SIENTA LA FAMILIA por dicho crimen.

 

Si el profesional no cometió delitos contra ellos, nada tienen ellos que reclamar a los primeros. Si la reclamación se basa en que su actividad aumentó el dolor de las víctimas porque éstas fueron testigos de sus obras, entonces la culpa es DE LAS PROPIAS FAMILIAS por haber CONSUMIDO SUS OBRAS.

 

El reportaje, libro o tributo artístico de un profesional NO TIENE POR QUÉ IR DIRIGIDO A QUE LA FAMILIA LO CONSUMA. Si la familia es consciente de la obra, debe entender que dicha obra NO VA DIRIGIDA A ELLOS, y por tanto, NO DEBEN LEERLA O ESCUCHARLA de ninguna manera, sino MANTENERSE AL MARGEN de una creación que fue concebida para su consumo por el RESTO DE LA SOCIEDAD, NO POR LAS FAMILIAS DE LA O LAS VÍCTIMAS.

 

Si la familia CONSUME ese reportaje o tributo, es BAJO SU CUENTA Y RIESGO. Una cosa es que se quiera contar con ellos, y se nieguen. Están en su derecho. Otra cosa es que quieran dinero o compensación por el uso de la imagen del hijo o hija, dado que las leyes testamentarias SÍ PERMITEN heredar dichos derechos.

 

Aquello que la familia NO HEREDA al morir un hijo o hija, es el DERECHO EXCLUSIVO A MENCIONARLO. Ninguna ley testamentaria otorga tal derecho a la familia, porque equivaldría a reconocer que el hijo es una PROPIEDAD TOTAL DEL PATER O MATER. Sin embargo, NO LO ES. Es un SUJETO SOCIAL CON PLENOS DERECHOS E INDEPENDIENTE DE LA FAMILIA EN TODA CUESTIÓN JURÍDICA, incluida su muerte, parte de defunción y existencia póstuma en la vida de la sociedad civil (como documentos identificativos o tributos).

 

El problema aquí, radica en que nuestra sociedad NO HA CAMBIADO desde los tiempos romanos. Seguimos creyendo que el ‘pater’ tiene el control total (cuasi esclavista, propio de la época romana) del ‘filias’ con una aproximación más biológica que en la era antigua, en toda su existencia.

 

Pero NO ES ASÍ. NUNCA ha sido así. Desde la Revolución Francesa y la Carta de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, una serie de leyes universalmente firmadas por todos los países del mundo en sucesivos acuerdos y tratados, estipula claramente que todos y cada uno de nosotros SOMOS IGUALES ANTE LA LEY.

 

Si somos iguales, no podemos ser inferiores, y no podemos ser esclavos familiares de nadie. NO SOMOS PROPIEDAD DE NADIE, NI CUANDO NACEMOS, CRECEMOS, MORIMOS O VIVIMOS COMO RECUERDO. Por tanto, salvo las excepciones testamentarias que SÍ están reconocidas en todas las legislaciones del mundo acerca de la herencia de hijos a padres, en caso de que ésta se produzca, NINGUNA FAMILIA PUEDE OSTENTAR EL DERECHO EXCLUSIVO SOBRE LA MEMORIA PÓSTUMA DE SU HIJO O HIJA. NO PUEDE. ES ILEGAL.

 

El periodista puede contar su reportaje, el escritor social publicar su libro, el artista cantar su tributo… La libertad de expresión es completamente equivalente al derecho a la dignidad de uno… que es de UNO, incluso fallecido. NO DE TERCEROS FAMILIARES.

 

Otra cosa es que, como miembros sociales, en régimen de igualdad, cumplamos normas sociales. Eso sí. Las leyes son comunes a todos por igual, de ahí que seamos iguales y no subordinados ante la ley. Si un periodista miente, o un tributo es en realidad una crítica, entonces sí se pueden tomar medidas. Pero no porque la familia lo diga, sino porque estas acciones lesionan la dignidad del fallecido al insultarlo por LEY, el cual encima no se puede defender.

 

La futura sociedad republicana y socialista tiene que estudiar éste fenómeno a fondo y destruir activamente en la nueva sociología civil ésta familia de coerción patriarcal que reproduce roles antiguos de subordinación y falsa pertenencia de derechos filiales (jamás cedidos en legislación alguna) para liberar a cada hijo y futuro padre de una potencial esclavitud de crianza coercitiva y apropiación indebida de su memoria póstuma, y convertirlo en un ser libre, criado y tributado por todos (con la familia como asistente principal en dicho proceso, si quieren, pero NUNCA como dueña y señora [exclusiva] de su existencia tangible y fallecida) así como respetado en su condición tanto de ciudadano, como de víctima.

 

NADIE, por más filiación que tenga con alguien, PUEDE HABLAR O ACTUAR PLENAMENTE por ése sujeto.

 

Si él no existe, nos debemos regir por las leyes vigentes y por el movimiento principal legal que ejecute la familia. Pero ésta debe hacerlo respetando las LEYES y no la COSTUMBRE de una sociología muerta, propia de una época extorsionadora y ESCLAVISTA.

 

La costumbre ha muerto. La LEY no. Ninguna familia puede impedir a la sociedad, en general, actuar en favor y memoria de un fallecido, de dicha sociedad. Primero es DE LA SOCIEDAD. Luego de LA FAMILIA. POR ESE ORDEN.

 

La familia puede heredar lo estipulado por la ley, como compensaciones económicas o efectos similares. Pero no aquellos derechos que el ordenamiento jurídico JAMÁS HA RECONOCIDO que supuestamente poseen.

 

El orden socialista familiar debe destruir estos roles familiares patriarcales esclavistas. La familia apoya al estado en la crianza, no lo sustituye. La familia socialista complementa la acción de la sociedad (y por tanto del estado) sobre el sujeto en su nacimiento, crianza, vida, muerte y memoria póstuma. Pero no lo usurpa ni lo suprime. El socialismo eficiente debe garantizar igualdad de espacios, el uno contra el todo. Pero para lograr eso, el uno debe ser consciente de que lo es y ser correctamente criado para ello. Tiene que saber que él es único. Y no olvidarlo.

 

Primero el individuo. Luego, la sociedad de individuos. Luego el estado. Luego la familia. Luego, todo lo demás.

 

Roma ha muerto. Ha nacido Moscú. Belgrado Vive…

Vivimos en el presente una era de cambio climático que se está agudizando cada vez más en el mundo. Los países cercanos o situados en el trópico sufren éste tipo de desgracia en forma de un calor omnipresente que cada vez sitúa a los gobiernos de dichos países ante la tesitura de declarar una emergencia nacional por las alertas por calor, cada vez más recurrente.

 

En el caso de España, esto alcanza niveles dramáticos. En Junio de 2025 se llegaron a registrar por primera vez en la historia nacional cuarenta y seis grados de temperatura, haciendo las calles de algunas regiones españolas un espacio completamente inhabitable por momentos.

 

Esto me lleva a pensar en que tal vez España se deba plantear la ocupación de suelo más fresco, al menos para parte de la población. Pero es imposible si no se plantea una guerra con otra nación, que en éste caso sería Francia.

 

Tal vez España deba declarar la guerra a Francia, invadir todo el Hexágono y anexionar el territorio a sus fronteras nacionales. El país hispano pasaría a tener fronteras con Italia y Alemania, sin dejar de ocupar la tradicional península ibérica. Eso, junto con la deportación de franceses étnicos del Hexágono hacia un territorio más al Oeste que contenga el Benelux y el Oeste de Alemania y Suiza. Francia pasaría a tener las fronteras de la vieja Lotaringia, algo aumentadas al sur, y los alemanes y, sucesivamente, polacos, bielorrusos y rusos tendrían que moverse más al este para dejar espacio y compensar las pérdidas en el oeste.

 

Eso no significa que España deba ser un imperio, la Tercera República podría abarcar perfectamente el territorio ibérico y el del Hexágono. Se colonizarían y castellanizarían las otroras tierras francesas llamando a Lyon, por ejemplo, Nuevo León.

 

La necesidad del pueblo español de emigrar a un clima más frío justificaría esto. Nada tengo en contra de los franceses, que han creado una de las naciones más poderosas del planeta. Sin contar la literatura de los poetas malditos o la ciencia de los premios Nobel. Vive la France!

 

No es nada personal contra ellos, estoy seguro de que a los franceses les encantaría vivir en tierras otrora alemanas. Y belgas. En cierta manera, el Benelux fue parte nacional de Francia en 1800. No sería una novedad histórica.

 

No estamos hablando de revivir la vieja Monarquía hispánica, que heredó el toisón de oro y controló civil y militarmente Bélgica, Luxemburgo y Países Bajos con los tercios. E indirectamente todos los mini-estados del camino español.

 

No hablamos de imperialismo, sino de que los españoles tengan tierras también húmedas. Tal vez Castilla debería empezar en Dunquerque, y no cerca del País Vasco. Así podríamos minimizar el impacto climático en los españoles.

 

Provincias y comunidades autónomas al norte y sur de los Pirineos, con dos macro-regiones autonómicas con capital regional en París y Madrid. Una Región Norte y otra Sur. Y trasladar la capital nacional de la tercera República Española a la región vasco-francesa y crear una nueva macro-ciudad en Irún-Hendaya y que llegue a San Sebastián por el oeste y Biarritz por el norte. Para ésa capital nacional, crear un distrito nacional separado de las regiones.

 

España carece de efectivos militares o bombas nucleares como para efectuar una invasión exitosa del Hexágono. Pero que los españoles vivan en climas frescos debería ser una prioridad nacional para nuestro pueblo. El Hexágono es y será una prioridad territorial climática para España. Francia se desarrollaría perfectamente más al oeste y al norte, sin duda les quedaría mejor.

 

Da que pensar…

Por más diferente que sea el camino metodológico de un socialista revolucionario, sea el materialismo dialéctico de Marx; el anarquismo epistemológico [ser anti-razonamiento único y promover la pluralidad de métodos] de Feyerabend, con aportación experimental de Kropotkin y la CNT; o el eficiente que yo defiendo, una vía jurídica a la extinción del estado basada en el inclusivismo dialéctico. Este último consiste en reconocer y apartar las diferencias en igualdad de condiciones y simetría de espacios para cada una y unir lo común con el fin de preservar el orden de diferencias en »un estado para cada entidad».

El socialismo eficiente reconoce el valor de la dialéctica, pero no como motor de contradicción, lucha y superación en un sólo concepto resultante y final; sino como contraposición equidistante de lo diferente para unir lo común sin destruir dicha diferencia, asignando espacios equivalentes a cada diferencia identitaria citada.

Por ello, la vía jurídica, la única común a todos los sujetos de una sociedad [algunos son ricos, otros pobres; algunos son altos, otros no; pero todos son ciudadanos con mismos derechos civiles], que identifica en un sistema plano [la democracia, con igualdad de derechos civiles. Los sistemas arrugados suelen original dictaduras, oligocracias, dependiendo de la naturaleza de la arruga y su condicionante en la materia jurídica. Por ejemplo, la Alemania nacional-socialista sería un sistema arrugado societario, fisiológico y económico, porque esos campos estaban subordinados a la voluntad jurídica del Guía alemán) la igualdad de todos, es la única sobre la cual se puede aplicar el inclusivismo dialéctico. Uniendo las partes diferenciadas de un estado desde las leyes jurídicas, primero en la economía política [estado eficiente], luego en el propio ordenamiento jurídico de las leyes supremas [sociedad eficiente] y por último en el propio sistema jurídico superado y eliminado [gracias a la tecnología] de la sociedad para hacerla libre [no-sociedad eficiente]. En la no-sociedad, cada ente vive separado de otro ente en permanente respeto sin tener nada en común con el resto. Cada ente en su celdilla universal. Si hubiera problemas, habría que crear »burocracia» común a todos y organizar la no-sociedad de nuevo en una sociedad eficiente con aparatos comunes.

El inclusivismo dialéctico sólo puede emplear la herramienta de lo jurídico [entendiéndose esto como los vínculos abstractos interpretables que una sociedad crea para sus entes con el fin de organizarlos en común] como vía natural, y no la contradicción de clases o la acción directa. En el primer caso, la diferencia entre el socialismo de Marx y el eficiente es que la contradicción revela la diferencia, que lleva a la confrontación, que lleva a la extinción y unificación plana [una clase]. El inclusivismo dialéctico valora la inclusión de la diferencia, que lleva a la colaboración, superación en lo común y respeto equidistante de lo diferente y la unificación variable [varias clases desarticuladas en celdillas propias].

Con el anarquismo, el socialismo eficiente sí busca un método único, sin necesidad de buscar varios. Aunque a favor de la extinción jurídica, el socialismo eficiente se parece al socialismo materialista [marxista] en que necesita pasos graduales de colaboración para extinguir dicho estado.

En definitiva; el socialismo inclusivista dialéctico [eficiente] se diferencia del socialismo contradictorio dialéctico [histórico] y del socialismo anarco-epistemológico [anarquismo de método y acción con siempre presente una base social entre los militantes] en la valoración de la inclusión diferencial frente a la contradicción diferencial; de la acción gradual a la acción inmediata y de la existencia de un método fijo frente a la no existencia segura de uno [y sí de varios métodos].

El inclusivismo dialéctico valora más el método de Aristóteles que el de Marx, aunque sin omitir las aportaciones incuestionables materialistas de éste último. El estudio de lo diferente para su comprensión se valora más que para su mera eliminación, con el objetivo de dar salida a su naturaleza sin comprometer lo común. El inclusivismo no obstante es materialista, busca tanto comprender y separar lo diferente como transformar lo común para crear un equilibrio de diferencias sobre soportes comunes. En esto, el inclusivismo dialéctico del socialismo eficiente debe tanto a Aristóteles su lógica pero sin minusvalorar el poder de cambio de dicha lógica en la historia [que debe a Marx]. Una formalidad práctica, en definitiva. Al primero, el uno; al segundo, el otro término.

De los nacionalismos y sus derivados violentos [nacionalismo bonapartista, romántico, fascismo, nacional-socialismo, nacional-sindicalismo] se opone como movimiento socialista en que primero va el ente y no la masa. Mientras que para los segundos la masa es informe y no piensa y sólo es esclava del líder, sea de un libertador civil mesiánico, un héroe de batallas, un guía supremo… que representa sus valores sociales (igualdad etnicista [nacionalismo bonapartista], chovinismo [nacionalismo romántico], desigualdad etnicista [fascismo], desigualdad fisiológica [nazismo]…). El socialismo eficiente hace justicia al ente en su máxima expresión, al revés del nacionalismo que lo hunde en la masa y lo valora como parte de un fin social común abstracto.

El socialismo eficiente se declara materialista histórico, ya que cree que la materia debe ser lo principal y nuclear en la sociedad y que debe atenerse a hechos históricos. Sin embargo, difiere de la visión de Marx en que el socialismo eficiente sería un movimiento materialista histórico que no reconoce en la contradicción sino en la inclusión la fuerza motriz de su razonamiento.

Existen hechos históricos que demuestran que los opuestos no siempre se han enfrentado, pero también colaborado. Un ejemplo sería la colaboración histórica entre Mao y la República de China contra Japón. Un estado socialista y un estado republicano capitalista luchando contra un Imperio autoritario. Pese a ser diferentes, cada uno, en su espacio y territorio, tienen en común la liberación de su país del dominio extranjero. No coinciden en lo diferente [sus sistemas], sólo en lo común [su etnia china han]. Por ello, inclusivizan su participación, aportando sus factores comunes y respetando sus diferencias sistémicas durante el tiempo que durase la invasión japonesa para ganar al enemigo.

Por tanto, si consideramos el marxismo como socialismo materialista histórico dialéctico-contradictorio, el socialismo eficiente sería socialismo materialista histórico dialéctico-inclusivo. El anarquismo social sería socialismo materialista histórico anarco-epistemológico [lucha por la realidad social y teniendo en cuenta la historia, pero con libertad de métodos].

Los nacionalismos se basarían en un materialismo identitario-abstraído, dando importancia a la realidad de la materia pero como sujeto de conceptos »abstractos» particularizados que sirvan a sus intereses de confrontación »abstracta». Se basan en la materia pero idealizándola.

Con esto, se pretende decir que todos los socialismos, tanto estos como los que puedan faltar buscamos cambiar la historia de la materia en pro de su análisis, con el objetivo de maximizarla y mejorarla para el bien de la sociedad. Todos los socialistas revolucionarios, sean de método contradictorio, inclusivo, libre… Buscamos cambiar la sociedad para mejor.

Un perfecto ejemplo fue la República española en guerra. La República dirigida por socialistas dialécticos colaboró con la CNT anarquista [en mismo tiempo y espacio con el Comité de Defensa de Aragón] para protegerse contra el nacionalismo. Diferentes caminos, un mismo fin integrado.

Defender a la sociedad y protegerla de forma materialista de quienes quieren minimizarla y subordinarla a sus causas abstractas. Por ello, el socialismo revolucionario [en todas sus variantes] debe colaborar lo máximo posible para hacer realidad el sueño de una lucha social conjunta que lleve a la creación de un estado socialista protector de los intereses, en éste caso, de la España democrática, la España del demos. La República Democrática Española, un estado socialista con un frente de partidos de diversas ideas que colaboren entre sí todo lo posible, como lo fue la República Democrática Alemana y el SED en su día [de su nación respectiva].

El mundo es muy diferente hoy a lo que era hace veinte años y, todavía más, hace treinta. Desde el fin del bloque socialista que se anticipaba como el fin de la civilización y la hegemonía americana donde en los años de la cruenta guerra de Yugoslavia se llamaba a falsos cantos de libertad (el deseo de Clinton de derribar el socialismo termino con masacres indirectas en Belgrado y Croacia por parte de Occidente cuyas reacciones por parte de Serbia culminaron en tragedias como la de Sebrenica y la caída y muerte de Milosevic), se entró en un nuevo siglo marcado por el terrorismo islámico y el gobierno total de Washington sobre el mundo.

La tiranía islámica del talibán fue derribada en una guerra (la única) completamente justa por parte de Occidente (dirigida por Bush). Pero la codicia empresarial movió a derribar también al Irak (en 2003) y Siria baath (tras una dura guerra civil, en 2024).

Esas guerras de Oriente Medio donde se ridiculizaba en las televisiones a Hussein pero se minimizaban las masacres de civiles y periodistas por parte de los Marines (ningún director de cine de Hollywood hizo comedia de esto), como la de José Couso, español, eliminaron la poca estabilidad que existía en el Oriente árabe y trajeron algo mil veces peor.

El estado islámico surgido de las cárceles de Camp Bucaa llevó a una guerra indirecta de los yihadistas contra todo y contra todos, dirigidos por Al Baghdadi y cometiendo tragedias contra los yazidies o las minorías kurdas. Las mismas que se organizaron en el ejército rojava, contra ese extremismo islámico. Estados Unidos, en este caso bajo Obama, no participó ni se le esperó.

¿Se ganó algo tras la guerra de Yugoslavia? No. El mundo balcánico se rompió todavía más y aunque ahora se encuentra integrado en la UE, las micronaciones resultantes no consiguen crear una economía competente que pueda competir con las más grandes del mundo.

¿Y las guerras de Oriente? Salvo la de Afganistán, que era necesaria para liberar a los civiles de los cafres yihadistas que lapidaban y tiroteaban mujeres en plena calle (dirigidos por el emir Omar), tampoco. Aunque no fuera muy democrática su presencia, tanto Gadafi como Hussein como otros líderes víctimas de esa mal llamada primavera árabe permitían crecimiento económico y estabilidad. Hasta turismo. Ahora, en 2025, es todo un riesgo para cualquier visitante ni siquiera acercarse a esas naciones. Sólo se salvan Arabia Saudi y Emiratos Árabes, bendecidos por el todopoderoso petróleo en sus altas torres financieras.

El socialismo fue borrado por completo, también de Rusia, cuyo nuevo líder Putin (tras el periodo de transición de Yeltsin) aboga en los últimos veinticinco años por un nacionalismo a la vieja usanza, más propio de los tiempos de Pedro I que de Stalin.

China, aunque mercantil, bajo los mandatos de Zemin, Jintao y ahora Jinping mantiene al menos su forma jurídica original del país que lideró Mao en los cuarenta.

Sólo Cuba, Vietnam y Laos parecen mantenerse en la estructura socialista marxista, aunque no se sabe por cuánto. Muerto Fidel Castro en 2016, el país caribeño parece huérfano de un líder carismático que lidere a Cuba a ser la cabeza otra vez, del tercer Mundo.

Y en Occidente, sin muchos cambios visibles. Más allá de personalismos presidenciales, la historia de Europa y EEUU parece resumirse en republicanos/conservadores europeos y demócratas/socialdemócratas europeos. Elección tras elección, en todos los países, al gobierno o al estado, no se ha salido de esa fórmula.

Sólo la corriente MAGA de Trump (Presidente de USA casi por accidente al cual le gustan las viejas fórmulas proteccionistas que encandilan a los pobres conservadores americanos) y el libertarianismo extremo de Milei (un Presidente argentino perfecto para cuadrar cuentas y números ante instituciones internacionales, pero incapaz de asegurar la comida básica hospitalaria a cualquier enfermo que la requiera) se salen del discurso tradicionalmente navideño y mediocre de los buenos y malos votantes democráticos europeos que tantos abrazos dan al mundo y tan mal lo tratan.

¿Que deben hacer los socialistas revolucionarios de todo cuño ante esto? Organizarse. Crear estructuras, partidos… Ganar elecciones una y otra vez con todos los medios posibles, incluso empleando (y robando) dinero público y cadenas de medios de todos (para todos). Financiarse es una prioridad número uno, incluso si los métodos no son muy legales.

Si las revoluciones callejeras no son la moda ahora mismo, se pueden sustituir por partidos socialistas con cuadros bien formados que compren todos los medios posibles que sean adversos y se lancen a propagar un mensaje electoral reiterativo al electorado que permita ganar todas las elecciones posibles, implantando una dictadura de partido único de facto aunque se mantenga la estructura democrática tradicional.

El mejor ejemplo lo tuvo el Partido Revolucionario Institucional en México. Se podrá criticar su autoritarismo, pero México pasó de ser una nación de campesinos con ferrocarril a una economía de servicios altamente financiera que vive sobre todo del turismo. En cincuenta años, desde los 20 a los 70, el país se transformó completamente. Y, en teoría y hasta cierto punto práctica, seguía siendo una democracia al estilo occidental.

Esa debe ser la nueva estrategia de los partidos socialistas puros, incluidos los eficientes. Como ya vieron algunos grupos populistas como Podemos (con Pablo Iglesias) en España, si se controlan los medios, se controlan las elecciones.

La idea es que un partido socialista compre todos los medios de comunicación posibles (la mayoría), atosigue a la opinion pública con el mensaje de que sin su voto el país se irá al desastre y se machaque a la ciudadanía hasta que se consigan sus votos.

Con mayoría parlamentaria y gobierno formado, cada partido socialista en cada país de Occidente tiene que crear un estado gigantizado de funcionarios y empleados públicos a costa de los empleados privados. Sin expropiaciones directas, pero si indirectas como con tasas al turismo, impuestos especiales o aranceles contra países más débiles.

Más caja, más funcionarios. Si las elecciones se ganan una y otra vez habrá estabilidad y crecimiento, como en una dictadura. Si alguna nación externa protesta, se le hace algún favor apoyando alguna operación militar puntual donde agradezcan colaboración u otra base militar nueva en el propio país (de esa nación).

Si algún día, el mundo cambia la relación de fuerzas, el partido socialista hegemónico que tenga una dictadura encubierta en la nación descrita como democrática podrá tantear y eliminar a todos los generales que se opongan al socialismo y encarcelarlos bajo un pretexto de falso golpe de estado.

Entonces, con el ejército renovado bajo la bandera roja, si el mundo se encierra en proteccionismo regionalista, se lanza al ejército domesticado a asaltar las instituciones de todo el estado y a proclamar el nacimiento de un nuevo estado socialista. A los extranjeros se les calma diciéndoles que solo serán cambios estéticos que no afectarán ni a sus inversiones ni a sus empresas en el país. Enarbolada la nueva bandera roja en la nación, se procede a socializar la economía primero comprando la propiedad (la batalla de la estatización) para después nacionalizarla por la fuerza cuando la presencia extranjera sea más mínima y difícil de intervenir.

Entonces habrá nacido un estado socialista. El socialismo volverá al mundo, poco a poco. En cada país, en cada rincón… En todo el planeta.

Sería como hizo el PSOE en España, hegemonizando los medios y las intervenciones públicas (1982-1996, 2004-2011, 2018-2025), pero con un verdadero partido socialista y con un control mucho más profundo de la mayoría de medios. Todos tienen que depender del estado, en mayor o menor medida. A todos se les tiene que poder chantajear.

Este trabajo lo puede hacer o un partido socialista eficiente, o uno socialista genérico que admita variedades dentro del socialismo, como Izquierda española.

Poco a poco. Primero esos partidos necesitan doparse de dinero y comprar todos los medios posibles. Sólo después van a las elecciones, sabiendo que las han ganado de antemano. La dictadura de la opinión pública sustituirá así a la del proletariado. Al menos, al principio.

Que el mundo sea rojo, que seamos todos rojos y que la sociedad humana avance depende solo de nosotros. De nosotros… Y del socialismo.

¡¡Viva la Internacional!!

Así como no creo ni apoyo el racismo, tampoco apoyo la discriminación hacia nadie, sea del tipo que sea, por ninguna causa que involucre la defensa de sus derechos civiles. Sea la homosexualidad, transexualidad, la mujer como víctima de violencia o cualquier otra causa que involucre la negación y supresión de la identidad individual y sus valores propios frente a la colectividad imperante que, en muchos casos, pretende homogeneizar bajo perspectiva deshumanizante y ‘subrogada’ al colectivo ‘tradicional’ o ‘conservador’ a dichas víctimas tiene mi más sincero apoyo y respeto. Y también, mi condena a ésa actitud de represión y ‘homogeneización’ de particularidades individuales, sean representativas o no para causas colectivas organizadas. El socialismo eficiente que apoyo pretende crear un estado para cada ente y eso implica que el mundo colectivo se subordina al individuo y sus necesidades, y NO AL REVÉS. Es el estado el que se adapta a cada necesidad individual, no al revés. Cualquier acto de represión social o estatal contra minorías étnicas o de físico, causas civiles que protejan la manera de ser de cada uno frente a los demás o, en definitiva, cualquier ‘forzamiento’ colectivista ‘tradicional’ al individuo ‘particular’ y que busca su mejor ‘representatividad interna’ LO CONDENO PÚBLICA Y SOCIALMENTE. Obviamente, violentar a mujeres que, en realidad, son seres ‘diferentes’ al grupo dominante que suele ser hombres ‘tradicionales’ o a cualquier entidad que, como los anteriores, pudiera ser sujeto de subordinación a lo ‘agresivo y tradicional’ también lo condeno.  LGBTIQ+ no son más que etiquetas ‘popularizantes’ que se traducen en realidad en una defensa de la identidad personal y del derecho civil propio frente a la tendencia dominante de homogeneizar a la masa bajo valores genéricos. No es que apoye a LGBTIQ+, es que toda causa civil que involucre defender la identidad de uno frente al resto LO APOYO. El socialismo eficiente deja claro que la moral eficiente es aquella que segmenta el todo en sus cuotas proporcionales para el uno. Y por moral me refiero a la guía ‘moral’ de juicio y valor hacia los demás en sus causas respectivas. Sé tú mismo en tu espacio, mientras no invadas el resto de espacios. No quiero entrar a valorar si tal o cual manifestación es o no admisible o cuáles políticas de género son tolerables. Hay que buscar el equilibrio moral y cívico eficiente para todos ellos. Sí entiendo que habrá formas o maneras de hacer bien las cosas. Entiendo que todos somos mejorables, que no es fácil no cometer errores o que nadie está para dar lecciones morales de nada, incluido yo. Sólo que tenemos que INTENTAR al menos ser lo mejor de nosotros mismos. No es fácil, pero hay que intentarlo. Por eso lo digo otra vez. CONDENO cualquier acto que menoscabe los derechos de uno de cualquier forma o manera. Víctima de un asesinato, de acoso laboral, escolar, de derechos civiles, étnico… Los condeno todos. Debemos dejar una sociedad ordenada y respetuosa a los sucesores. La raza humana debe ser una en la conquista y avance del espacio. Cada uno a su manera, pero tenemos que colaborar entre todos. NO ES FÁCIL y se cometerán errores o abusos, lo entiendo. Pero hay que intentarlo.

Así como dijo Kurt Cobain, cantante social que siempre pensó [a su manera] en los demás en una década compleja… «If you’re a sexist, racist, homophobe, or basically an asshole, don’t buy this CD. I don’t care if you like me, I hate you».